Tag: انتہاپسندی

پچھلے چند دنوں سے خاصی مصروفیت ہے۔ فیس بک پر سرسری نظر ہی دوڑا سکا۔ غامدی صاحب کے حلقے کے اصحاب سے ایک بحث جناب طارق محمود ہاشمی صاحب کی ہوئی اور اس میں جس بات نے سخت تکلیف دی وہ یہ تھی کہ غامدی صاحب کے منتسبین میں ایک نہایت سنجیدہ بزرگ بھی ہاشمی صاحب کی بات کا جواب دینے، یا اس کی غلطی واضح کرنے، کے بجائے اس کا مضحکہ اڑا رہے تھے۔ تکفیر اور تقلید کے مخالفین کا یہ انتہاپسندانہ اور جامد مذہب میری سمجھ میں نہیں آسکا۔
دوسری بات جو میں سنجیدگی سے سوچ رہا ہوں، وہ یہ ہے کہ اگر ہم کسی کو اس بنا پر کافر نہیں کہہ سکتے کہ دل کا حال تو خدا ہی جانتا ہے، تو پھر ہم کسی کو مسلمان کیسے مان سکتے ہیں جبکہ اس کے دل کا حال بھی خدا ہی جانتا ہے؟
یہیں سے اصل بات نکھر کر سامنے آجاتی ہے جو غامدی صاحب کے حلقے کے مؤقف کی بنیاد ہے۔ وہ اصل بات یہ ہے کہ کسی کا مسلمان ہونا یا نہ ہونا ایک ”پرائیویٹ“ معاملہ سمجھا جائے۔ کسی کو اس میں عمل دخل کی ضرورت نہ ہو۔ جو خود کو مسلمان کہتا ہے، وہ مسلمان ہے، اور جو خود کو مسلمان نہیں کہتا، وہ مسلمان نہیں ہے۔ اس پر سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ جو خود کو کافر کہے، اسے کیا کہیں گے؟ کیا پتہ وہ بھی اوپری دل سے، صرف زبان سے، یا محض ردِ عمل میں، بغیر سمجھے، یا بغیر غور کیے، یا ”بغیر اتمام حجت“ کے، ہی کہہ رہا ہو اور دل میں کافر نہ ہو؟ تو اس ”چکر“ میں پڑنا ہی نہیں چاہیے۔
یہاں سے ہم چوتھے سوال کی طرف جاتے ہیں۔ وہ سوال یہ ہے کہ کیا کسی کا مسلمان ہونا، یا نہ ہونا، صرف اس شخص کا اور اس کے خدا کا معاملہ ہے یا اس کے کچھ اثرات دوسرے انسانوں پر بھی مرتب ہوتے ہیں؟ غامدی صاحب کا حلقہ یہاں بالعموم دو باتیں کرتا ہے:
ایک یہ کہ کسی کو کافر کہہ کر آپ اسے دراصل جہنم کا پروانہ دے رہے ہیں اور یوں خدا کی پوزیشن پر قبضہ کرنا چاہتے ہیں (Playing God)۔ کوئی ان سے کہے کہ جہنم میں یا جنت میں جانے کی بات تو آخرت میں ہوگی، ہمیں اصل فکر اس کے دنیوی نتائج کی ہے۔ مثلاً یہ کہ کیا اس کے ساتھ نکاح جائز ہے؟ کیا وہ مسلمان کا وارث، یا مسلمان اس کا وارث، ہوسکتا ہے؟ کیا وہ مسلمان کا ولی ہوسکتا ہے؟ وغیرہ۔ اس زاویے سے دیکھیں تو ہی سمجھ میں آتا ہے کہ کیوں غامدی صاحب نے نکاح اور میراث میں بھی ”اتمامِ حجت کا قانون“ گھسیڑ کر بہت سارے احکام، جیسے نکاح کی ممانعت یا میراث سے محرومی، کو رسول اللہ ﷺ کے اولین مخاطبین تک ہی محدود کردیا ہے۔ بہرحال اس وقت جو بات سامنے رکھنے کی ہے وہ یہ کہ تکفیر کے قائلین، یعنی آپ کے سوا باقی پوری امت مسلمہ، دراصل دنیوی نتائج پر فوکس کررہی ہے لیکن آپ اپنے حلقے کے جذباتی نوجوانوں کے سامنے Playing God کی بات رکھ کر اور جنت اور جہنم کا پروانہ دینے کا اختیار بتاکر خلط مبحث کر رہے ہیں۔
دوسری بات جو غامدی صاحب کے حلقے کے اصحاب اس موقع پر کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ کسی کو آپ محض غیر مسلم نہیں کافر قرار دیتے ہیں تو گویا اسے واجب القتل قرار دیتے ہیں! کوئی پوچھے کہ یہ نتائج کی طرف چھلانگ لگانا آپ کب چھوڑیں گے؟ کیا کسی نے یہ کہا ہے کہ جو بھی کافر ہیں سارے واجب القتل ہیں؟ کافر ہونے اور واجب القتل ہونے میں تلازم کا دعوی کس نے کیا ہے؟ یہ صحافیانہ انداز صحافی کوچہ گردوں کے ساتھ تو عجیب نہیں لگتا لیکن جب علم اور حلم کے مدعیان اور داعیان بھی اس طرح کی مبالغہ آمیزیاں اور مغالطہ انگیزیاں کریں تو اس پر افسوس ہی کیا جاسکتا ہے۔
پانچویں اور آخری بات اور قابلِ غور امر یہ ہے کہ امتِ مسلمہ ہر دور میں تکفیر کی قائل رہی ہے۔ کسی مخصوص شخص یا گروہ کی تکفیر پر اختلاف الگ بات ہے، تکفیر میں احتیاط کی بات بھی اپنی جگہ لیکن کسی نے یہ نہیں کہا کہ تکفیر سرے سے کی نہیں جاسکتی۔ پہلی دفعہ یہ discovery المورد میں ہوئی ہے۔ تو صاف الفاظ میں اسے دریافت ہی کہیں۔ اسے آپ rediscovery کہتے ہیں تو یہ تلبیس ہے کیونکہ اس طرح آپ یہ تاثر دے رہے ہیں کہ پہلے بھی یہی مؤقف تھا لیکن لوگوں سے گم ہوگیا تھا تو اب ہم نے rediscover کرلیا ہے۔
اتنا کچھ لکھ لینے کے بعد اب مجھ پر لازم ہوگیا ہے کہ میں اپنے آپ کو اللہ کی پناہ میں دے دوں۔ یا اللہ! انتہا پسندی کے مخالف اس انتہاپسند گروہ کی انتہاپسندی کے شر سے مجھے بچائیو!
(ڈاکٹر محمد مشتاق احمد، ایسوسی ایٹ پروفیسر قانون، بین الاقوامی اسلامی یونی ورسٹی، اسلام آباد)

قائد اعظم کے نظریے کے مطابق ملک میں انتہا پسندی کی کوئی جگہ نہیں. یہ کلمات ہیں جناب خادم اعلیٰ پنجاب میاں محمد شہباز شریف کے۔ سب سے پہلے تو ان کو یہ واضح کرنا چاہیے کہ ان کے نزدیک اصل میں انتہا پسندی کی تعریف کیا ہے؟ دہشت گردی کی وارداتوں کا ہونا ہی ان کے نزدیک انتہا پسندی ہے؟ راہزنی، ڈکیتی اور دیگر معاشرتی جرائم انتہا پسندی نہیں؟ اور بھارت نے چناب پر جو 3 ڈیمز بنانے کا فیصلہ کیا ہے وہ انتہا پسندی نہیں؟ بھارت کا معصوم کشمیریوں کو سولی پر لٹکانا شدت پسندی کے زمرے میں نہیں آتا؟ اس خاموشی کا کیا مطلب سمجھا جائے جس کی وجہ سے یہ تاثر عام ہو گیا ہے کہ لب اس لیے سل گئے کہ کہیں کاروباری مفادات کو گزند نہ پہنچے؟
پاناما پیپرز میں حکومت کے سربراہ کے بچوں کا نام آتا ہے اور ریفرنس وزیر اعظم کے بجائے اپیل کرنے والے کے خلاف دائر کردیا جاتا ہے اور یوں انصاف کی پل بھر میں دھجیاں اُڑا دی جاتی ہیں۔ قائداعظم نے تو انصاف کے حصول پر بھی بہت زور دیا تھا لیکن کہاں گیا خادم اعلیٰ کا انصاف؟ سونے پر سہاگہ یہ کہ ٹی آر او میں تحریک انصاف کی ہم خیال جماعت پیپلز پارٹی کے بزرگ اپوزیشن لیڈر ایک طرف حکومت کے خلاف محاذ بنا رہے ہیں اور دوسری جانب سرگوشی کرتے ہوئے غیر جانبدار اسپیکر ایاز صادق کو اسمبلی کے اجلاس میں شرکت نہ کرنے کا کہہ دیتے ہیں۔ اسپیکر قومی اسمبلی کا اجلاس میں نہ آنا اس بات کا واضح ثبوت ہے کہ ان کے دل میں چور ضرور ہے۔ یہ سب انہوں نے اپنی مرضی سے نہیں کیا، دربار کی سیاست میں شطرنج کی چال کے طور پر اسے بادشاہ نے ہی چلا ہوگا۔
اس صورتحال میں اگر عمران خان قومی اسمبلی کی رکنیت سے سبک دوش ہوجاتے ہیں تو اس کا رد عمل کیا ہوگا؟ خان صاحب کی آواز کو قومی اسمبلی کے پلیٹ فارم سے تقویت مل سکتی تھی لیکن انہوں نے اس کا کتنی بار استعمال کیا، سب کو معلوم ہے۔ حکومت کی جانب سے ریفرنس ان پر دباؤ ڈالنے کی ایک کوشش ہے جس میں وہ زیادہ کامیاب ہوتی دکھائی نہیں دیتی۔ خان صاحب اسمبلی فلور کے ویسے بھی محتاج نہیں، میڈیا ان کا بہت بڑا ہتھیار ہے، اس کی پریس کانفرنس اور جلسے کو ہر ٹی وی چینل لائیو کوریج دیتا ہے ۔
حکومت کی یہ چال اس کے لیے نقصان دہ ثابت ہوسکتی ہے کیونکہ اس سے مطلق العنانیت کا تاثر ملتا ہے۔ حالات حکومت کے حق میں جاتے نظر نہیں آتے۔ وزیر اعظم کے ملک کے مختلف شہروں کے دورے ان کے خوف کی عکاسی کرتے ہیں۔ وہ جہاں بھی جاتے ہیں منصوبوں کا اعلان کردیتے ہیں، کبھی انہوں نے یہ نہیں بتایا کہ فلاں منصوبہ پایا تکمیل تک پہنچ چکا ہے۔ یہ دورے اپنی طاقت کو پرکھنے کےلیے کیے جا رہے ہیں۔
عمران خان شروع دن سے احتساب اور کرپشن کے خاتمے کی بات کرتے رہے ہیں لیکن ان کی ایک نہ سنی گئی۔ ان کا یہ کہنا درست محسوس ہوتا ہے کہ ان کے لیے حکومت نے احتجاج کے سوا کوئی راستہ نہیں چھوڑا۔ کوئی بھی ایک ایسا ادارہ فنکشنل نہیں جو شکایات کا ازالہ کرسکے۔ یہی وجہ ہے کہ وہ رائیونڈ میں احتجاج کرنے جا رہے ہیں۔ ایک پہلو بلاشبہ خوش کن ہے کہ انہوں نے جاتی عمرا جانے کا ارادہ ترک کردیا کیونکہ اس سے محاذ آرائی کے امکانات بڑھ جاتے۔ عین ممکن تھا کہ چند درباری سازش کا جال بُن دیتے اور گلو بٹ چھوڑ کر الزام عائد کردیتے کہ یہ سب تحریک انصاف کے کارکن نے کیا ہے۔ یہ بھی ممکن تھا کہ تحریک انصاف کے چند جوشیلے کارکن شریف ہاؤس پر پڑاؤ ڈال دیتے۔
عمران خان پر تنقید ہوتی ہے کہ انھیں اب تک سیاست کرنی نہیں آئی. اس کی وجہ ایک یہ ہوسکتی ہے کہ وہ اپنے جذبات پر قابو پانے میں ناکام رہتے ہیں۔ 2014ء میں اسلام آباد میں تاریخی اور طویل دھرنے کے وقت بھی اس پہلو پر تنقید کی گئی تھی کہ اگر وہ دھاندلی کے علاوہ عوامی مسائل کو اپنے ایجنڈے میں شامل کرتے تو دھرنے کے مقاصد حاصل کیے جا سکتے تھے۔ حج جیسے اہم فریضے کی ادائیگی کے چھوڑنے کو بھی پسند نہیں کیا گیا۔ حج کر کے آتے تو ممکن تھا کہ وہ زیادہ بہتر انداز میں تحریک چلا سکتے تھے۔ خان میں ایک خامی یہ بھی بیان کی جاتی ہے کہ وہ اپنی ذات میں ڈکٹیٹر ہیں۔ اگر یہ صحیح ہے تو پھر وہ قیاس آرائیاں غلط ثابت ہوجاتی ہیں کہ وہ ملتان کے گدی نشین اور لال حویلی والے استاد سے ڈکٹیشن لیتے ہیں. خان صاحب پارٹی اختلافات کو حل کرنے میں کامیاب دکھائی دے رہے ہیں اور نہ ہی ٹی آر اوز پر اپوزیشن کو یکجا کرنے میں کامیاب ہو پا رہے ہیں۔ خان صاحب کو اپنی خامیوں کی نشاندہی خود کرنا ہوگی ورنہ جس ڈگر پر وہ چلتے جا رہے ہیں اس کا فائدہ ایک بار پھر مسلم لیگ نواز کو پہنچے گا۔ یہ درست ہے کہ پاناما پیپرز اور دھاندلی ایک بہت بڑا ایشو ہے لیکن صرف اسی کو بنیاد بنانے سے یہ تاثر قوی ہو سکتا ہے کہ خان صاحب ہر صورت اقتدار حاصل کرنا چاہتے ہیں۔ انھیں چاہیے کہ عوام کے مسائل کو بھی اتنا ہی ہائی لائٹ کریں جتنا وہ مذکورہ ایشو پر زور دیتے ہیں۔

میرے کچھ دوستوں کا خیال ہے کہ اس وقت پاکستان میں لبرل سیکولر اور اسلامسٹ دوستوں کے درمیان کوئی فکری معرکہ ہے. میں اس سے اتفاق نہیں کرتا. اس کی وجہ یہ ہے کہ پاکستان میں لبرل اور سیکولر لوگ ایک محدود اقلیت ہیں۔ پاکستان میں اصل فکری معرکہ شدت پسند اور معتدل اسلامسٹ سوچ کے مابین ہے.
شدت پسند اور انتہا پسند اسلامسٹ وہ لوگ خیال کیے جاتے ہیں جو اپنا فہم اسلام ہی حتمی سمجھتے ہیں اور کسی دوسرے گروہ کے فہم کو درست تسلیم نہیں کرتے. ان کے نزدیک ایک ہی ناجی فرقہ ہے اور وہ فرقہ وہ خود ہیں، باقی سب کے بارے نرم سے نرم الفاظ میں یہی کہا جا سکتا ہے کہ وہ گمراہ لوگ ہیں جن کا عقیدہ درست نہیں۔ وہ دلیل اور مکالمے کا کام صرف اتنا ہی سمجھتے ہیں کہ دوسرے لوگوں سے اپنی سچائی کو منوایا جائے۔
اس گروہ کو مزید دو حصوں میں تقسیم کیا جاسکتا ہے پہلے وہ لوگ ہیں جو اپنے موقف کے لیے تشدد اور مسلح جدوجہد کو جائز خیال کرتے ہیں. یہ عقیدے کی سربلندی کے لیے دوسروں کی جان لینا خواہ وہ بے گناہ ہی ہو، جائز سمجھتے ہیں۔ یہ لوگ خلافت کی بحالی کا نعرہ لگاتے ہیں، جمہوریت کو یہ لوگ کفر کے مترادف خیال کرتے ہیں۔ دوسرے وہ لوگ ہیں جو خود کو نسبتا معتدل اور سافٹ چہرے کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ یہ لوگ بھی اپنے فہم اسلام کو حتمی سچائی خیال کرتے ہیں اور دلیل اور مکالمے کا مقصد صرف یہی سمجھتے ہیں کہ دوسروں کو اپنی فکر کا تابع کیا جائے مگر یہ لوگ عدم تشدد اور پرامن ذرائع سے اپنی بات کو آگے پہنچانے پر یقین رکھتے ہیں ان میں سے بعض لوگ خلافت کی بحالی چاہتے ہیں اور کچھ لوگ بعض شرائط کے ساتھ جمہوریت کو تسلیم کرتے ہیں۔
معتدل اسلام پسندوں کے درمیان بھی کافی فکری اختلافات موجود ہیں مگر یہ گروہ ان لوگوں پر مشتمل ہے جو مذہبی عبادات اور ریاستی امور کو الگ الگ دیکھتے ہیں۔ یہ لوگ ہر فرقے اور ہر مسلک کو اپنے عقیدے کے مطابق عبادت کرنے کی آزادی دیتے ہیں. ان کے نزدیک اسلام کے نفاذ سے مراد کسی مخصوص فہم کا نفاذ نہیں بلکہ تمام مسالک کو اپنے فقہ کے مطابق زندگی گزارنے کی اجازت، اور پرامن طور پر رہنے اور اپنے فہم کی تبیلغ کی آزادی دینا ہے۔
ان لوگوں کو بھی دو حصوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے، ایک وہ لوگ ہیں جو ایک اسلامی ریاست کا قیام چاہتے ہیں یا اس کو برقرار رکھنے کی بات کرتے ہیں۔ یہ لوگ جمہوریت کے ذریعے حکومت کی بات کرتے ہیں اور اختلاف رائے کو خلاف اسلام نہیں سمجھتے۔ کسی فرقے کے عقائد کو درست کرنے کی بات نہیں کرتے۔ سیاسی اور معاشی شعبوں میں تدریجی طور پر اسلام کو نافذ کرنے کی بات کرتے ہیں۔
دوسرا گروہ ان لوگوں پر مشتمل ہے جو اسلام کو ریاستی معاملات سے الگ رکھنا چاہتے ہیں۔ ان کا بنیادی نکتہ یہ ہے کہ مذہب کو ریاست کی طاقت کے بغیر سماج میں رواج دینے کی ضرورت ہے. یہ سماجی اقدار اور تزکیہ نفس کے علاوہ انفرادی اور اجتماعی اخلاقیات کی تشکیل کرنے والا ایک منبع ہے مگر جب ہم زوال کا شکار ہوتے ہیں تو ظاہر، عقیدے اور نظریے کی سلامتی کا ڈھنڈوا پیٹتے ہیں اور دنیا سے خوف زدہ ہوتے ہیں کہ یہ ہم سے ہمارا عقیدہ چھین لے گی یا خراب کر دے گی۔ اس گروہ کا استدلال یہ ہے کہ اگر ہم لوگ ایک ایسا سماجی دبائو تشکیل نہیں دے سکتے جس سے ہماری اسلامی اقدار کا تحفظ ہو تو ہم کو اپنی اقدار کے بارے غور کرنے کی ضرورت ہے. ایک اور استدلال یہ ہے کہ اسلام کی ایسی تعبیر جو ریاستی جبر کے بغیر نافذ نہیں کی جا سکتی، پر غور کرنے کی ضرورت ہے کہ اس میں کیا سقم یا خامیاں ہیں جن کو دور کرنے کے بجائے اسے ریاست کی قوت سے اس کو نافذ کروانا چاہتے ہیں. ان کے خیال میں مذہبی حلقوں کا اصل کام یہ ہے کہ وہ سماجی جرائم کے بارے میں شعور پیدا کریں. بغیر نکاح کے جنسی تعلق کے بارے میں نوجوانوں میں ایک شعور پیدا کریں، حیا کی اسلامی تعلیم کے بارے کام کریں، اگر اسلامی اقدار کو ریاست کے ڈنڈے کے بغیر فروغ نہیں دے سکتے اور مذہب کی ریاستی امور میں مداخلت چاہتے ہیں تو اس سے تنگ نظری، فرقہ واریت اور شدت پسنندی ہی جنم لیتی ہے۔ یہ گروہ ایک ایسی فلاحی اور رفاہی ریاست کی بات کرتا ہے جہاں کسی گروہ کو مذہب کی حتمی اور جبری تعبیر کا حق نہ ہو اور نہ کوئی گروہ یہ دعوی کرے کہ اس کو ریاست میں ایسا مقام عطا کیا جائے کہ وہ اسلام کی ایسی حتمی تعبیر کرے جو جبرا نافذ کی جائے اور جس کو نہ ماننے والے کافر، مرتد یا گمراہ قرار پائیں